首先，我们可以肯定的是，书法在一定程度上确实可以反映一个人的性情好坏，人的性格特征，但是不是绝对。前几天参加一个书法老师的讲座，当然我是意外看到然后就随便听了几句，然而他所宣扬的观点我并不认同。
他拿过来一个人的字，犹如算命先生一般，说某某某，你的字还可以，可以看出你是一个什么什么人，你可能会怎样，一生会怎样怎样。这种看似神仙一般的预言，我是不信的。
的确我们通常确实会有这样的感觉，似乎看到一个人的字就好像可以看见一个人的性格，看到他的欢笑，他的泪水，他的快乐和忧伤。
但是这种感觉的确不是能用语言可以描述的，这只是一种神奇的感觉，他不能知道你的人生之路未来会怎样走，你未来命运如何，他只能提供一个了解你侧面的机会。
因此，在那次讲座上，如果有别人追问他，先生，您从何得知这些信息的呢？又是如何得知的呢？他便回答不上来了，支支吾吾只能重复他的观点。
所以，我觉得对于这样的，将书法完全绝对化，用书法的绝对性眼观去看一个人的人品，我觉得是不靠谱的。
这样我想起了一个心理学上的现象，这个理论也被用来解释星座，那就是马纳姆效应。
巴纳姆效应是1948年由心理学家伯特伦·福勒通过试验证明的一种心理学现象，以杂技师巴纳姆的名字命名，认为每个人都会很容易相信一个笼统的、一般性的人格描述特别适合他。即使这种描述十分空洞，仍然认为反映了自己的人格面貌，哪怕自己根本不是这种人。
而所谓的用书法来评判一个人的人品甚至是一生其实在某种程度上也是利用了巴纳姆效应，这样的描述有时候看似很符合自己，其实只是人的主观错误判断。所以，如果没有对自己有真知灼见的人是很难识破这些人的伎俩的。
但是历史上关于书品即人品的论述很多。比方说清代刘熙载在《艺概》中曾经说过：书,如也。如其才,如其志,总之曰如其人而已。
这句话什么意思呢？就是说，书法，总是可以反映某些东西的，可以展现他的才华、他的志向，无论如何，书法是可以展现一个人内心世界的。
这大概是古代书法论著中比较明显的书品和人品的关系论了。汉代的扬雄也曾经说过：言为心画，书为心声。言论在某些程度上可以反映一个人的人品思想，书法可以展现一个人的内心世界。当然这里的书也可以理解为文字意义上的文学作品。
总之，古代人认为书法、文字是一个人品行性格熏陶下的结果。在这里隐藏着一个逻辑，人是主动的，人的思想、才华会潜移默化地影响他的书法，并且会显露在这个人的书法作品之中。
在这个逻辑框架下，书法作为表达的工具，是被动的、单向的。但是现实情况让我们明白，人是主动地没错，但是书法也不是完全被动的、单向的。去写书法、去学书法本身，也是不断的塑造和改变一个人的过程，是一个双向互动的磨合状态。
因此，你说书品展现人品，而它展现的人品应该是在学习书法之后被改造过的人品，被书法影响完了的人品，而非一个人的本色品质。
所以，我们看到很多人对于历史上所谓的奸臣书法非常反感，他们表面上说是因为他的人品坏，所以他的书法坏，因为他的人品不好，所以他的书法不好。
表面上，是就书法论书法，实际上是陷入了人品论的思维定式，认为坏人的一切东西都是坏的，是不好的，所以奸臣的书法就一定不好。
这是我们从正面论证这个说法的荒谬之处。我们可以举出几个反例。这些例子不是书法作品，但是仍然可以间接地反驳人品不好的人一切都不好这个例子。
我们都知道很多著名的文学名著和大文豪，他们在作品里可能是一个观察社会冷暖、拥有道德评判力的正人君子，然而如果我们深入考察他真实的生活面目，就会发现他们有时候也很渣.
比如英国著名作家狄更斯，曾著有名著雾都孤儿，他就曾经抛弃自己的妻儿老小以及20多个孩子，简直是一个渣男，这位无比仁慈的作家，却是一位对家人无比冷漠的暴君。
但是这样的事丝毫不影响他的文学名著在文学史上的地位和价值，也从来没有人说它是一本坏书。
所以，著名文学家、学者钱钟书曾经在他的《管锥编》里也谈到这个问题，他认为文字语言虽然可以反映一个人的内心世界，但是文字可以伪饰，它反映的不是全部，而是一个人想要让别人看到自己的那一部分。
因此，通过文学作品也好、书法作品也罢，他们都无法真实的完全反映一个人究竟是怎样的，只能是相对的体现，从一个整体上的抽象意义里，去发现作者在其中不经意间的情感流动。
这也解释了我们为何对于各种风格的书法会呈现出不同的审美偏好。一个人的人的书法的确是一个人内心世界的外在反映，但是字如其人常常用错了地方，我们常常用人衡量字，而不是就字论字